Tabell utvärdering av behandlingseffekt
Sammanställning av studier från 2017–2018 av utvärdering av effekt av TACE och SIRT.
|
Författare, publ år |
Typ av studie |
Antal pat (n=) |
Antal tumörer (n=) |
Beh vars effekt utvärderas |
Moda-litet |
Huvudresultat |
|
Klompenhouwer 2018 (Klompenhouwer et al., 2018) |
Retro |
29 |
- |
SIRT |
MRI |
ADC-ratio predicerar överlevnad mRECIST predicerar inte överlevnad |
|
Wu 2017 (X. M. Wu et al., 2017) |
Retro |
84 |
- |
cTACE (ev TAI) |
MRI |
ADC-värden predicerar effekt |
|
Gordic 2017 (Gordic et al., 2017) |
Retro |
52 |
- |
SIRT/TACE (typ anges ej) |
MRE |
Tumor stiffness korrelerar med uppladdning och nekros |
|
Matsui 2017 (Y. Matsui et al., 2017) |
Retro |
30 |
46 |
cTACE |
CT nativ |
Lipiodolupptag 1 v post cTACE och relativ minskning av detta vid uppföljn predicerar återfall |
|
Young 2018 (S. Young et al., 2019) |
Retro |
85 |
- |
SIRT |
CT/MRI |
CT/MRI 1 mån post SIRT påverkar inte fortsatt behandling |
|
Höink 2017 (Hoink et al., 2017) |
Retro |
30(72) |
|
cTACE/SIRT |
CT+ivk |
Vitalitetsbaserad bedömning bättre. Semiautomatisk metod bättre än manuell. |
|
Lam 2017 (A. Lam et al., 2017) |
Retro |
51 |
86 |
DEB-TACE |
CT+ivk |
Venös uppladdning 8och inte wash-out) kan förekomma post TACE |
|
Gunn 2017 (Gunn et al., 2017) |
Retro |
75 |
- |
DEB-TACE |
CT/MRI |
Gängse responsbedömningar (WHO, RECIST, EASL, mRECIST) predicerar inte OS o TTP |
Tillstånd/situation, ex teknik för utvärdering av kemoembolisering.
|
Procedur |
Kommentar, |
ev neg belastning för patient |
Evidens |
Rekommendation (rekommenderas, kan vara indicerat, skall inte användas) |
|
Ex ul |
|
|
|
|
|
Ex ul med kontrast |
|
|
|
|
|
Ex CT |
Kärlengagemang avgörs bäst med CT |
strålning |
|
|
|
Ex MR med kontrast |
|
|
|
|
|
Ex PET |
|
|
|
|